ANÁLISIS DE LA OPERACIÓN: CONCLUSIONES.

  El 25 de Junio  el comandante Giambattista enviaba su informe sobre la acción antisubmarina. La acción, considerada en sus diferentes partes, merecían estas conclusiones:

a)     ATAQUES:

Las condiciones de escucha eran inusualmente buenas. La distancia media de contacto se estimo en 1700 yardas. En una de las ocasiones, el USS Frost mantuvo contacto por 30 minutos, aunque no se realizo ningún ataque. En otras ocasiones dos DE´s mantuvieron el contacto.

Todos los ataques se ejecutaron de la manera adecuada. En el informe se menciona de que ninguno de los destructores había recibido recibido entrenamiento en los ataques tipo “creeping” y sin embargo se llevaron a cabo adecuadamente. En este sentido conviene tener en cuenta que el U-490 no era un submarino de ataque. Giambattista menciono la posibilidad de que estos ataques no tuvieran el mismo resultado en el caso de que el objetivo fuera un submarino de ataque, capaz de llevar a cabo maniobras evasivas.

 Otro de los aspectos que destaco fue la fluidez de información que existía entre el destructor atacante y el que servia de apoyo. De esta manera, una vez que el primero concluía el ataque, el segundo podía obtener el contacto de nuevo. Este detalle se considero como uno de los mas importantes a tener en cuenta por las unidades ASW durante la operación.

b)     OPERACIÓN “OBSERVANT”:

Si el contacto se perdía por un periodo superior a los 20 minutos los escoltas iniciaban la operación “OBSERVANT”. Giambattista estaba satisfecho con este procedimiento,  que dio resultado cuando el contacto se perdió incluso por diez minutos.  No solo permitía llevar a cabo una búsqueda organizada en la zona, si no que también eliminaba las estelas. Recomendó este procedimiento en futuras acciones.

c)     APARATOS EN LA OPERACIÓN:

 La coordinación entre aviones y escoltas fue excelente. Los aviones lanzaron sonoboyas y en tres ocasiones obtuvieron indicaciones de tal manera que pudieron dirigir a los escoltas. Mientras los aparatos obtenían la información los escoltas permanecían parados. Una vez que los destructores la obtenían, procedían.

 En todo momento, las diferentes unidades sabían que es lo que estaban haciendo las demás. Giambattista pensaba que la experiencia ganada en la primera misión sirvió para la optima ejecución de esta. Por lo tanto, recomendó que este Task Group mantuviese la composición de manera permanente.

d)     DISPOSITIVO FOXER:

Este dispositivo produjo interferencias en el sonar, especialmente si iba un destructor lo arrastraba por delante del que iba a llevar a cabo el ataque. Giambattista considero oportuno establecer estos puntos para su uso junto con el sonar:

1)     Se emplearía tantas veces como fuera necesario. Se recuperaría si el submarino se encontrase a gran profundidad. Si por el contrario se estableciese que la profundidad del submarino fuese media o estuviese cerca de la superficie se utilizaría el FOXER.

2)     Si el submarino se encontrase a gran profundidad, no se esperaría un    ataque con torpedo. En consecuencia, el FOXER no se necesitaría. Por el contrario, a poca o media profundidad si se podría esperar un ataque. Ya que el submarino podía variar su profundidad a estas profundidades, los destructores deberían confiar en las tácticas de evasión para evitar los torpedos. En estos casos, la prioridad seria proporcionar al destructor atacante las mejores condiciones de sonar.

3)     El FOXER Mark IV que se empleo resulto el mas satisfactorio y supuso una mejor sobre los otros tipos empleados con anterioridad. Al parecer algunos comandantes tenían un pequeño cabestrante en cubierta para recuperar el FOXER, algo que Giambattista no aprobaba. A veinte nudos la recuperación era mas bien lenta, no era necesario mayor velocidad, y las circunstancias no justificaban el costo de los cabestrantes.

4)     Se emplearon marcadores de humo “Marine T-2”, del USS Croatan. Se mantuvo un trazado con el D.R.T en todo momento para establecer con precisión el punto de contacto. Estos marcadores flotantes eran visibles a gran distancia, tanto por los aviones como por los destructores.

e)     ILUMINACIÓN:

      El plan era que el USS Inch iluminase el objetivo con bengalas mientras el USS Frost abría fuego. A 4500 yardas, ambos destructores dispararon bengalas pero no vieron el submarino. El USS Snowden, al sur, a unas cuatro millas si lo avisto. Las luces de búsqueda funcionaron bien a 3000 yardas y a distancias menores.

f)      INFORMACIÓN RECIBIDA DE LOS PRISIONEROS RELATIVA A LA OPERACIÓN:

a)     El daño por el ataque inicial con hedgehog fue superficial. Causo pequeñas filtraciones de agua salada que no resultaron preocupantes.

b)     Todas las cargas detonaron por encima del submarino. La profundidad de explosión fue de 600 pies. Contaron 184 explosiones que tuvieron como resultado la desmoralización de la tripulación.

c)     Giambattista llego a la conclusión que si se hubiesen empleado las espoletas Mark 6, mod. 2, con una profundidad de 1000 pies el submarino se hubiera destruido antes.

d)     La tripulación estaba desconcertada debido al FOXER, al que llamaban “chicharra”

e)     Las tácticas de engaño les hicieron pensar que se trataba de destructores británicos, los cuales, una vez concluidas las tácticas para mantener el submarino sumergido, abandonaban la zona para unirse al convoy.

f)      Al subir a superficie vieron las luces que pensaron se debían (¿) a las embarcaciones haciéndose señas. Al sentirse sobrepasados en numero, decidieron rendirse. Giambattista recomendó emplear esta táctica en el futuro, ya que los destructores no fueron avistados hasta el lanzamiento de bengalas.